Банкротство верховный суд рф списание долгов с гражданина

Списание долгов у поручителей через банкротство гражданина. Судебная практика 2017

После того, как начал действовать Закон о банкротстве в отношении физических лиц (с 01.10.2015 года) гражданин, чье финансовое положение стало не позволять расчитываться по своим обязательствам, получил возможность освободиться от накопившихся долгов с помощью этого Закона. Уже большое количество граждан воспользовалось такой возможностью и начали жизнь, так сказать, с чистого листа. Уже сложилась обширная судебная практика по банкротству физических лиц. Сегодня мы решили рассмотреть следующий вопрос, связанный с темой банкротства граждан: может ли поручитель освободиться от долгов с помощью закона о банкротстве?

Дело в том, что Закон о банкротстве отдельно не выделяет обязательства, возникшие из договоров поручительства, как обязательства, от которых гражданин не может быть освобожден. Поэтому в общих случаях, задолженность по обязательствам, возникших из поручительства, может быть списана после процедуры банкротства.

Однако к данным обязательствам также применяются нормы Закона о банкротстве, в силу которых гражданин может быть не освобожден от дальнейшего их исполнения. Что это за нормы?

Согласно ч.4, 5, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Если перечисленные в Законе о банкротсве обстоятельства будут выявлены в отношении поручителя, то он может быть не освобожден от всех долгов, не только связанных с поручительством.

Также кредиторы иногда ссылаются на то, что при заключении договора (нескольких договоров) поручительства гражданин взял на себя неисполнимые обязательства, в связи с чем действовал недобросовестно и просят в таких случаях не освобождать его от долгов. В таких ситуациях суд должен будет проверить доводы кредитора, обоснованы они или нет. И если суд обнаружит, что доводы обоснованы, то может и не освободить поручителя от имеющихся долгов.

Интересна судебная практика по этому вопросу.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу №А21-7921/2015 (выдержка):

«…Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в освобождении данной гражданки в освобождении от исполнения требований кредитора. При этом суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Быкова Алина Феликсовна с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года взяла на себя обязательства по Договорам поручительства на сумму 39 900 000 рублей, в реестр требований кредиторов включен один кредитор на общую сумму 36 223 335 рублей 61 копейка, при том, что согласно имеющимся документам, финансовое положение Быковой А.Ф. не позволяло в полной мере погасить имеющиеся обязательства. Договоры поручительства заключались Должником во исполнение обязательств мужа – ИП Быкова А.В., который также признан несостоятельным (банкротом).

На момент принятия на себя указанных обязательств у Должника отсутствовало имущество, которое могло бы покрыть взятые обязательства.

Из указанного выше следует, что Быкова А.С. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам..." Полный текст определения см. здесь >>>

 

Таким образом, иногда суды видят злоупотребление гражданскими правами со стороны поручителей, когда те берут на себя явно неисполнимые денежные обязательства и не освобождают от долгов в процедуре банкротсва.

Однако, сразу скажем, что это бывает очень редко, и вышеприведенное Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу №А21-7921/2015 было отменено в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в апелляционной инстанции. Какими аргументами руководствовался вышестоящий суд?

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А21-7921/2015 (выдержка):

«… Как пояснила Быкова А.Ф., она выступила поручителем по обязательствам мужа, поскольку у Банков были такие условия для выдачи кредита, при этом она исходила из того, что кредиты обеспечены ликвидным недвижимым имуществом...

Таким образом, действий по получению кредитов непосредственно для личных нужд гражданкой Быковой А.Ф. не совершалось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о виновности должника ввиду предоставления недостоверной информации при получении кредита и выдаче поручительства нельзя признать объективно обоснованным и достаточным для постановки вывода о допущенных Быковой А.Ф. злоупотреблениях правом. Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с  физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя...

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданки Быковой А.Ф. при заключении договоров поручительства и в ходе рассмотрения в ее отношении дела о банкротстве, не могли быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств). Принятие на себя акцессорных обязательств само по себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположенные последствия...

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Быковой А.Ф. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.." Полный текст постановления см. здесь >>>

 

В связи с чем можно сделать вывод, что поручитель может быть освобожден от долгов, возникших из договоров поручительства, прибегнув к процедуре банкротсва гражданина.

 

Если у Вас имеются долговые обязательства, которые Вы не в состоянии выполнять, в том числе по договорам поручительства, то можете написать нам черезформу обратной связиили позвонить по телефонам, указанным в разделе "контакты" и мы постараемся обязательно Вам помочь законно освободиться от долгов.

Также смотрите новый видео отзыв о списании долгов поручителя через процедуру банкротства физического лица:

 

Источник: http://yurist-tsp.ru/consult/item/spisanie-dolgov-u-poruchitelej-cherez-bankrotstvo-grazhdanina-sudebnaya-praktika