Как написать касацию по 228.1

№10406

Спрашивает Надежда
(преюдиция, обратная сила, переписка с завпунктом)
Здравствуйте!Федеральным законом от29.06.2015 №191-ФЗ внесены изменения в ст.90 УПК. Означает ли это,что приговоры, вынесенные,фактически, по приговорам лицам, заключившим досудебное соглашение, могут быть пересмотрены. В судебном заседании не были исследованы запрещенные вещества, все представленные экспертизы, кроме дактилоскопической, были в рамках другого уголовного дела(лицам,закл.досудебное соглашение). С уважением, Надежда.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Очень важный вопрос.
Для начала сравним две редакции статьи 90 УПК.
Прежняя, действовавшая до 11.07.2015. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
Действующая, в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 191-ФЗ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
Появившаяся оговорка (выделено жирным) означает, что обстоятельства, установленные или признанные установленными приговором, постановленным в особом порядке, то есть при рассмотрении дела судом в сокращенной форме, не должны приниматься судом без предварительной проверки. Это относится к приговорам, вынесенным по делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме (статья 226.9 УПК), при рассмотрении дела судом в особом порядке (статья 316 УПК), в том числе в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (статья 317.7 УПК).
Вы совершенно правильно ставите вопрос о том, что по множеству дел, рассмотренных до внесения этих изменений, вынесены приговоры , в основу которых положены обстоятельства, признанные установленными судом по выделенному в отдельное производство делу одного из обвиняемых, заключившим соглашение о сотрудничестве со следствием. Ясно, что таких приговоров, основанных на уголовной преюдиции, множество. И суды, в том числе и ВС РФ, это понимают. Поэтому они как каменной стеной пользуются статьей 4 УПК РФ, согласно которой всегда применяется процессуальный закон, действующий во время совершения процессуального действия, и в отличии от УК РФ , по которому закон, улучшающий положение, имеет обратную силу, процессуальный закон, дескать, обратной силы иметь никогда не может. Пробить эту стену крайне сложно. Поэтому мы не стали размещать на сайте образцы жалоб, которые не имели никакой судебной перспективы.
Надо сказать, что в юридической науке такое безотносительное ко всему понимание статьи 4 УПК не раз уже оспорено. Но суд этим не интересуется. Более того. В решениях КС по такого рода жалобам, когда граждане пытались оспорить статью 4 УПК, присутствует не столь односторонний подход к возможности применения изменений УПК, улучшающих положение ранее осужденных. Так, в Определении КС РФ от 19 июня 2007 года № 481-О-О по жалобе гражданина Карачакова указывается:
«2.4. Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не устанавливает каких-либо предписаний, непосредственно определяющих возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и тем более позволяющих основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона». КС в данном случае рассматривает статью 4 УПК в контексте с другими нормами Кодекса, а не саму по себе, как это делает ВС.
По поводу статьи 90 УПК, о которой Вы пишете, КС высказался еще более определенно:
«При рассмотрении же основного уголовного дела показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, подпункт "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что гарантируется, помимо прочего, статьями 278 и 281 УПК Российской Федерации, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону» (Определение КС РФ от 16июля 2015 года № 1798-О по жалобе гражданина Развозжаева).
Такова общая картина. На этом фоне сложно рекомендовать обжаловать приговор, ссылаясь на новую редакцию статьи 90 УПК. Но отговаривать Вас подавать по этим основаниям кассационную жалобу , конечно, не буду. Советую использовать при подготовке жалобы приведенное выше Определение КС 2015 года, а также такое простое утверждение , что законодатель не стал бы вносить изменения в статью 90, если бы она не нарушала в прежнем ее виде право на справедливый суд.
24.09.2016

Источник: http://www.hand-help.ru/doc2.1.43.html